C’est au nom du maintien de la paix et de la sécurité internationale que des pays, avec l’accord de l’ONU, interviennent dans les affaires internes d’un autre État. L’article 42 de la Charte de l’ONU prévoit, qu’en cas d’échecs répétés d’un règlement pacifique d’une situation de conflit, le Conseil de sécurité [...] « peut entreprendre, au moyen de forces aériennes, navales ou terrestres, toute action qu’il juge nécessaire au maintien ou au rétablissement de la paix et de la sécurité internationale. » Si le Conseil de sécurité a le pouvoir d’instaurer ou maintenir la paix, ce pouvoir peut être paralyser par le véto d’un des cinq membres permanents (France, Russie, Chine, États-Unis, Angleterre). Certaines puissances font fi de l’ONU pour intervenir unilatéralement en zone de conflit : les États-Unis en Irak en 2003 ou la Russie en Ukraine en 2014 par exemple. À d’autres moments, l’ONU n’a pu être le gendarme attendu pour régler un conflit: conflit des Balkans entre 1992 et 1995 par exemple. Quelles sont les conséquences de l’ingérence ou de la non-ingérence des États ou des organisations internationales? La situation actuelle en Afghanistan nous rappelle combien il est difficile de déterminer les impacts d'une intervention ou d'une absence d'intervention dans une zone de tensions et de conflits.

« À la fin de mars [2004], lors d'une conférence de commémoration du génocide rwandais organisée par les gouvernements canadien et rwandais, le secrétaire général des Nations unies, Kofi Annan (1997-2006), déclarait: « Le génocide rwandais n'aurait jamais dû se produire. Mais il s'est produit. La communauté internationale a abandonné le Rwanda à son sort et cela nous laissera pour toujours les plus amers regrets et la plus profonde tristesse. Si la communauté internationale avait réagi rapidement et avec détermination, elle aurait pu prévenir la plupart des massacres. Mais la volonté politique était absente, et les troupes aussi ».

« La police, les gardiens du camps ne voyaient pas les prisonniers hommes comme des être humains », a-t-elle expliqué, « ils prenaient plaisir à voir leurs humiliations et leur souffrance ». Quant aux femmes, « elles étaient non seulement torturées, mais subissent aussi des viols, parfois collectifs », a-t-elle poursuivi. Les stérilisations étaient courantes, a-t-elle raconté, évoquant le cas d’une prisonnière qui en est morte. [...]
[...] Selon des experts étrangers, plus d’un million de Ouïghours, principal groupe ethnique du Xinjiang, sont détenus dans des camps de rééducation et certains sont soumis à du « travail forcé ».
Pékin conteste et affirme qu’il s’agit de centres de formation professionnelle destinés à les éloigner du terrorisme et du séparatisme, après de nombreux attentats meurtriers commis contre des civils par des Ouïghours ».

« La Chine a rejeté mardi toute «ingérence» dans ses affaires intérieures, après que le secrétaire général de l'ONU Antonio Guterres eut évoqué la situation des musulmans ouïghours dans la région chinoise du Xinjiang (nord-ouest).

«Nous nous opposons fermement à toute ingérence dans les affaires intérieures de la Chine sous le prétexte des droits de l'homme», a déclaré devant la presse le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Geng Shuang, en réponse à une question sur l'intervention de Guterres.»

« Trois ans après la « révolte des parapluies », qui avait précipité des dizaines de milliers de personnes dans la rue, Pékin n'a rien cédé face aux revendications démocratiques. Bien au contraire, la promesse d'une élection au suffrage universel direct du chef de l'exécutif n'a jamais été tenue tandis que la « disparition » en 2015 de cinq libraires, réapparus ensuite en Chine, a renforcé le sentiment d'ingérence. « Il y a une prise de contrôle progressive de Hong Kong par Pékin de plus en plus évidente », constate Jean-Pierre Cabestan, professeur à l'Université baptiste de Hong Kong. 
Sur l'île comme sur le continent, c'est le président Xi Jinping qui tient les manettes. Sa présence à Hong Kong pour les célébrations vise précisément à le rappeler, notamment à destination d'une jeunesse de plus en plus hostile à Pékin. Alors qu'il reste trente ans à la région administrative spéciale avant d'être 100 % chinoise, la Chine n'a pas l'intention d'y laisser prospérer un foyer de subversion. »

« Les Rohingyas sont victimes en Birmanie de multiples discriminations comme des restrictions de liberté, le travail forcé et la confiscation de leurs terres. Comptant 1,5 million de personnes, ils représentent 5 % de la population du pays et sont rejetés par ceux qui redoutent la montée de l’islam et considèrent que le peuple bouddhiste constitue le cœur de l’identité birmane. Près d'un million de Rohingyas, une minorité musulmane de Birmanie, vivent dans des conditions misérables, dans des abris faits de bambous et de bâches, dans les camps de Cox's Bazar, au Bangladesh, après avoir fui en 2017 les persécutions dans leur pays. »

« On a souvent attribué l’incapacité de prévenir ou d’enrayer le génocide au Rwanda au fait que la communauté internationale ne voulait pas risquer des pertes dans un conflit qui n’avait aucun intérêt vital pour la sécurité mondiale. L’inaction des nations, notamment en mai et en juin 1994, où les preuves du génocide ne manquaient pas, a montré leur refus d’intervenir. C’était évident à l’échelle internationale, mais aussi aux points de vue des États, de l’opinion publique et de nombreuses hiérarchies militaires. Il faut mobiliser la communauté internationale, les États, les peuples et les armées pour prévenir ou réprimer un génocide.

La première leçon à tirer du génocide au Rwanda est l’incapacité de mobiliser la communauté internationale, qui était divisée, et l’est encore dans une large mesure, en nations qui mènent et en nations qui suivent.

Les premières, représentées surtout par les cinq grands qui forment le Conseil de sécurité des Nations Unies, n’ont pas fourni l’expertise, l’information, le mandat et la force requis pour prévenir le génocide. »

« C'était il y a dix ans, jour pour jour : "Aujourd'hui, nous intervenons en Libye sur mandat du Conseil de sécurité de l'ONU, déclarait le président français, Nicolas Sarkozy. Nous le faisons pour protéger la population civile de la folie meurtrière d'un régime, qui, en assassinant son propre peuple a perdu toute légitimité. La France est décidée à assumer son rôle devant l'Histoire." »

« Tous les pays sont égaux. Ils peuvent renforcer les échanges et améliorer la compréhension réciproque dans un esprit de respect mutuel, mais ne doivent pas imposer les uns aux autres leurs propres préférences, ni s'ingérer arbitrairement dans les affaires intérieures d'autrui et rechercher des intérêts géopolitiques égoïstes sous le couvert de démocratie et de droits de l'homme.

La plupart des pays d'Asie de l'Est ont une expérience commune dans l'histoire, celle de l'oppression de grandes puissances. Mais aujourd'hui, il ne faut plus y avoir de « donneur de leçons », on n'a plus besoin de « sauveur », chaque pays doit prendre en main son propre destin, et c'est aux pays de la région de créer ensemble l'avenir de la région. »

« “Le mouvement des parapluies est un marqueur important des mouvements de protestations à Hong Kong. Le plus important pour nous, c’est que les Hongkongais continuent leurs efforts pour la démocratie (…) Nous espérons que nous, les Hongkongais, puissions décider nous-mêmes, sur notre territoire, notre façon de vivre, décider nous-même de notre avenir ”, estime aussi l'ancien leader étudiant [Joshua Wong]. 

“ Que ce soient les jeunes protestataires envoyés en prison ou nos députés privés de droit, tout cela démontre ici que sous ce système politique, nous faisons face à une incessante répression. La question à poser n’est pas si je suis candidat ou non, mais si Pékin ne va pas tout faire pour nous empêcher de participer aux élections. Pour nous, il est aussi important d’aller gagner des soutiens populaires dans les quartiers que de descendre dans les rues ou d’aller solliciter du soutien sur le plan international ”, estime Joshua Wong. »

« En 2017, 60% de la population libyenne souffrait de malnutrition. 1,3 million de Libyens étaient en attente d’une aide humanitaire d’urgence, sur une population totale de 6,4 millions d’habitants. Cette situation catastrophique fait suite à l’intervention éclair de 2011 conduite par l’OTAN [...].

[...] Mais la situation est très éloignée des promesses attendues de l’intervention des Occidentaux : violences, famines, instabilité politique et progrès de l’islamisme. »

Pays de 37,5 millions d'habitants et situé stratégiquement en Asie centrale, l’Afghanistan a connu sa part d’instabilités politiques au cours des 40 dernières années. L’Afghanistan a été envahi à maintes reprises sans jamais être réellement occupé. Sa mosaïque ethnoculturelle (Pachtoune, Tadjik, Ouzbek et Hazara), son relief inhospitalier (100 sommets de montagne à plus de 6000 m.) et son climat aride tant en été qu’en hiver rendent son occupation permanente quasi-impossible par une puissance étrangère. C’est le cas notamment de l’URSS qui a tenté d’envahir l’Afghanistan le 27 décembre 1979 afin d’y instaurer un régime communiste. Après 10 ans d’enlisement et constatant l’incapacité à prendre le dessus sur les moudjahidines, l’armée soviétique se retire le 15 février 1989. Malgré le départ de l’occupant soviétique, des conflits internes se sont poursuivis au cours des années 1990. Au terme d’une violente guerre civile qui a duré plusieurs années, les talibans s’emparent du pouvoir en 1996. Enfin, les États-Unis ont ensuite occupé le territoire d’octobre 2001 à septembre 2021.

« Le 7 octobre 2001, à 21 h, heure de Kaboul, l'armée américaine, aidée des forces britanniques, lance ses premières frappes aériennes contre l'Afghanistan et le régime taliban, accusé d'héberger et de protéger Oussama ben Laden.

Les États-Unis ripostent ainsi aux attentats du 11 septembre, qui ont fait près de 3000 victimes en sol américain, il y a environ quatre semaines.

Les troupes américaines mettront quelques semaines à renverser les talibans et à occuper le pays en entier. Oussama ben Laden demeurera toutefois introuvable. »

« ...Une bonne nouvelle : l'ordre règne à Kaboul, après tant d'années d'anarchie qui ont transformé la capitale afghane en un amas de ruines. Une mauvaise : cet ordre est celui des talibans, obscurantistes et violents, qui ont imposé la stricte application de la charia, la loi canonique islamique. (...) Le nouveau pouvoir suscite l'inquiétude des uns - Russie, Inde et Iran - et la sympathie des autres - Pakistan, Arabie Saoudite et États-Unis. Les premiers voient dans le nouveau régime un foyer de fondamentalisme sunnite capable de déstabiliser le fragile équilibre de l'Asie centrale. Les seconds espèrent qu'un pouvoir fort à Kaboul limitera l'influence des chiites pro-iraniens dans la région, mettra un terme au sanctuaire afghan du terrorisme international et instaurera enfin la stabilité des routes commerciales entre les mers chaudes et le coeur du continent. »

« En avril 2010, le président Barack Obama donne son aval à une opération secrète menée contre la résidence protégée de Ben Laden, à Abbottabad au Pakistan. [Le 2 mai 2011, l]a sécurité est neutralisée et Ben Laden abattu. Une fois son identification confirmée, la nouvelle est annoncée au monde entier, mais aucune image n'est rendue publique afin de ne pas attiser les passions dans le monde arabe. L'événement est accueilli très favorablement aux États-Unis où plusieurs questions subsistent néanmoins, comme les liens entre le gouvernement pakistanais et Ben Laden ainsi que l'impact qu'aura la disparition de celui-ci sur la situation d'Al-Qaeda qui est difficile à évaluer. »

Écouter la Chronique américaine: les 10 ans de la mort de Ben Laden avec Élisabeth Vallet à l'émission Dessine-moi un dimanche (Radio-Canada)

« 15 août 2021. La date occupe désormais une place prépondérante dans l’histoire de l’Afghanistan. A quelques jours du retrait total de l’armée américaine, en plein milieu de l’été, Kaboul est tombée aux mains des talibans. Sans combat. Sans résistance. Presque personne ne s’attendait, alors, à pareille capitulation de la capitale afghane, conquise au terme d’une offensive éclair des fondamentalistes islamistes. L’armée nationale, mal entretenue, corrompue, délaissée par les Américains et par les dirigeants afghans, n’a que peu résisté. En quelques heures, tous les officiels afghans quittent le pays. Sous le regard médusé du monde entier, des combattants se filment en train de parader dans le palais présidentiel déserté. »

Le 11 septembre 2001, en l’espace de quelques heures, les États-uniens se retrouvent attaqués par des terroristes islamistes faisant près de 3 000 morts. Entre 8h46 et 9h03 deux avions percutent les tours jumelles du World Trade Center, les plus hauts gratte-ciel de New York. Les deux tours s'effondrent deux heures plus tard. À 9h37, un troisième avion s’écrase sur une aile du Pentagone, les bureaux du département de la Défense des États-Unis à Washington. Enfin, un quatrième avion s’écrase dans une région rurale de la Pennsylvanie. Les attentats du 11 septembre ont été perpétrés par un commando regroupant au total 19 individus, tous liés à la mouvance terroriste Al-Qaïda.

Oussama Ben Laden, tête dirigeante de l’organisation terroriste Al-Qaeda, revendique les attentats. Le gouvernement de Georges W. Bush somme le gouvernement afghan de livrer Oussama Ben Laden, ce dernier serait caché dans ce pays d’Asie centrale. Refusant de collaborer avec les États-Unis, l’Afghanistan subit des représailles militaires dès le 7 octobre 2001. C’est le début de la guerre d’Afghanistan.

« Après la réunion de la Loya Jirga constitutionnelle, une nouvelle constitution afghane a été adoptée le 4 janvier 2004. Elle établit un régime présidentiel avec un contrôle parlementaire fort. La structure des pouvoirs place le président sous forte dépendance parlementaire.

Élu pour 5 ans au suffrage universel direct, et secondé de deux vice-présidents, le président est investi des pouvoirs traditionnellement dévolus à cette fonction : veiller au respect de la Constitution, présider le Conseil des ministres ; commandant en chef des armées, il est responsable de la sécurité et de l'intégrité du territoire ; il peut convoquer une Loya Jirga et provoquer un référendum sur des sujets majeurs. »

« Devant la progression rapide des talibans, qui ont pris le pouvoir à Kaboul dimanche, le gouvernement du Canada suspend temporairement ses activités diplomatiques en Afghanistan et rapatrie tout son personnel au pays. [...].

[...] L'Allemagne et l'Italie ont également décrété la fermeture de leur ambassade en Afghanistan et l'évacuation du personnel diplomatique. Les autorités françaises, danoises et allemandes ont pour leur part annoncé que tous leurs expatriés avaient été transférés à l'aéroport de Kaboul, où l'OTAN aide à maintenir la sécurité. »

« Plus de 18 ans après leur intervention en Afghanistan, à la suite des événements du 11 septembre 2001, les États-Unis concluent un accord de paix conditionnel avec les talibans. Il prévoit un retrait complet de leurs troupes au printemps 2021, en retour d’un engagement à ne pas laisser d’organisations djihadistes s’implanter dans le pays [...].

[...] des violences éclatent dans les jours suivant l’accord. Elles alimentent les craintes des analystes qui redoutent qu’un départ des troupes américaines soit suivi par un retour de l’instabilité, puis éventuellement de mesures répressives des talibans, notamment à l’endroit des femmes. »

« Les alliés de l’OTAN ont annoncé mercredi leur décision de commencer le retrait de leurs forces engagées dans la mission en Afghanistan d’ici le 1er mai pour le terminer « en quelques mois », dans un communiqué de l’Alliance.

Les Alliés ont décidé que nous commencerons le retrait des forces de la mission “Resolute Support” d’ici le 1er mai. Ce retrait sera ordonné, coordonné et délibéré. Nous prévoyons que le retrait de toutes les forces américaines et de celles de la mission sera terminé en quelques mois, précise le communiqué publié après les annonces du président américain Joe Biden.

Nous ne pensons pas que le maintien d’une présence militaire indéfinie en Afghanistan soit dans notre intérêt, ni dans celui des États-Unis, ni dans celui de l’OTAN et de nos alliés, a expliqué le chef de la diplomatie américaine Antony Blinken au cours d’une conférence de presse au siège de l’Alliance avec le secrétaire à la Défense Lloyd Austin et le patron de l’OTAN Jens Stoltenberg. »